Człowiek na Księżycu

Ogorek · Gość

SQRW - a czemu ty tak zaciecie wierzysz ze to NIE JEST prawda? Ja do tego co jest w mediach podchodze tak samo sceptycznie jak do tego co tu piszecie, czasem naprawde niezle jaja sa, gdy porownac informacje na ten sam temat z roznych mediow.

Wy utrzymujecie, ze przejrzeliscie na oczy, ze poznaliscie Prawde i staliscie sie kaplanami tej Prawdy. Ale niestety to jest dla was jak religia. Tak samo kazdy ksiadz uwaza sie za glosiciela Prawdy Objawionej, i tak samo gdy przyjdzie do dyskusji o dowodach, mowi ogolnikami, albo stosuje tzw. "dowody przez oczywistosc" (to musi byc tak, bo to jest oczywiste).

czaszka:Co do flagi - po pierwsze przyjrzyj sie dobrze zdjeciu. Widac wyraznie, ze flaga trzyma sie nie tylko na pionowym kiju, ale ma tez na gorze pozioma poprzeczke - to wyjasnia w pierwszej kolejnosci, czemu flaga po prostu nie zwisa w dol. Co do ruchu - to jest tylko zdjecie, wiec trudno powiedziec czy flaga jest rzeczywiscie w ruchu czy nie, ale zalozmy ze jest. Nie wiem w jakich okolicznosciach zrobiono to zdjecie, ale najprawdopodobniej zaraz po postawieniu flagi. Jak ktos widzial film na ktorym stawiali flage to widzial, ze astronauta ja "wkrecal" w ziemie na lewo i prawo przez co material falowal. Zatem zapewne astronauta postawil flage, a nastepnie przesunal sie zeby pozowac do zdjecia, podczas gdy flaga wciaz falowala. A mogla tak falowac duzo dluzej niz na ziemi (oczywiscie przy stojacym powietrzu, bo na wietrze to naprawde dlugo moze Wink

) gdyz nie bylo oporow powietrza (proznia).

SQRW

Laaa musisz takie długie posty pisać , teraz będe Ci długo odpowiadał Smile

.

Ogorek · Gość

Ogorek · Gość

Wczesniej pisalem o tej fladze, to jeszcze dokoncze o tym zdjeciu z flaga.
Oprocz samej flagi, argumentem za trefnoscia zdjecia ma byc brak cienia flagi, jak i nierownoleglosc cieni.

Co do cienia flagi - spojrz jaka grubosc ma noga astronauty, i jaka grubosc ma jej cien na zdjeciu - jest dosyc cienki (jest to jak najbardziej normalne - cien widzimy pod dosc duzym katem. Gdyby patrzec na niego z gory mialby szerokosc rowna szerokosci nogi). A teraz spojrz na flage. Jakiej grubosci jest ten patyczek, do ktorego jest ona przypieta? Wiec jakiej grubosci bedzie jego cien? Zapewne bardzo cienki.

Tak orientacyjnie pomierzylem, jak to wyglada u mnie na ekranie:
- szerokosc nogi - mniej wiecej 18mm. Tak naprawde istotna jest grubosc nogi nie w tym kierunku co widac, czyli od tylu do przodu, ale jej grubosc od lewej do prawej (bo astronauta jest ustawiony przodem do swiatla) - sadze jednak, ze noga byla w miare okragla, wiec mozna uzyc tej wartosci
-szerokosc cienia - ta jest rozna (ze wzgledu na uksztaltowanie terenu) - waha sie tak od 2 do 4 mm (nie zamierzam tego calkowac Very Happy

wiec po prostu przyjme, ze jest rowna 3mm)
-szerokosc precika od flagi - ok 2mm
-szerokosc cienia flagi - z proporcji wychodzi ok 1/3 mm

To sa bardzo zgrubne obliczenia, ale pokazuja, ze cien powinien byc bardzo cienki, i jesli cos z niego byloby widoczne, to jedynie drobne framenty (na pewno nie bylby ciagly, ze wzgledy na uksztaltowanie powierzchni).

A czemu nie ma cienia samej flagi? Bo jest na zewnatrz zdjecia, po prawej. Cienie nog astronauty sa rozlaczne az do brzegu zdjecia. Flaga jest ok 2 razy dalej na lewo niz astronauta. Skoro cien astronauty jest obciety gdzies tak okolo polowy ud, wiec gdyby atronauta stal tam gdzie flaga, jego cien bylby obciety tuz pod piersiami. Flaga zas zaczyna sie zaraz ponizej szyi astronauty, czyli stad wniosek - cien flagi jest poza zdjeciem.

Co do nierownoleglych cieni - po pierwsze, na tym filmie facet mowil, ze skoro sa pod roznym katem, to jest kilka zrodel swiatla. To jest totalna bzdura - jak jest kilka zrodel swiatla, to cieni tez jest kilka - kazdy kto ogladal mecz pilki noznej w w tv to wie Razz

. Po drugie - cienie nie sa rownolegle, bo nie moga byc. A nie moga byc, bo jest wyraznie nierowny teren. Cienie nog astronauty padaja na zaglebienie, co wyraznie widac. Cien lewej nogi trafia dalej na malutkie wzniesienie - i tu widac ze jego kat ejst podobny do kata koncowki cienia statku. Co do cienia statku - widac ze po lewej i prawej stronie zdjecia cien pada na wzniesienie. Na srodku zas pada na teren w miare rowny, i wtedy kat tego cienia jest zblizony do kata cienia prawej nogi astronauty - wiec wszystko sie prawie zgadza. Poza tym jest jeszcze cos takiego jak perspektywa i tez dorzuca tu swoje 3 grosze, zwlaszcza w polaczeniu z nachyleniem terenu.

I na koniec pogrzebalem troche na onephoto.net i znalazlem takie zdjecie:
[link widoczny dla zalogowanych]
cienie tutaj tez sa dalekie od rownoleglych, i dzieje sie to z tych samych powodow - nierowny teren.
Jesli to zdjecie cie nie przekonuje, moge znalezc inne. To nietrudne.

Ogorek · Gość

Przyjrzalem sie jeszcze temu zdjeciu i mam pare uwag.

Z ta flaga to przesadzilem, zaczyna sie nizej niz tuz pod szyja, gdzies tak pomiedzy brzuchem a piersiami. Natomiast co do nog, to cienie zdaja sie nie pogrubiac jakos wyraznie, czyli sa obciete raczej nie w polowie ud, a gdzies tuz powyzej kolan. Ale wniosek sie nie zmienia Smile

- flaga jest tuz za prawym skrajem zdjecia.

Bimi

Ogórek słyszałeś o czymś takim jak dziura ozonowa? Słyszałes o tym, ze ziemska atmosfera chroni nas przed zabójczym promieniowaniem z kosmosu?
Wierzysz w to, czy muszę Ci to udowadniać?

Przed promieniowaniem tym chroni nas nie tylko atmosfera, ale również magnetosfera. W to już nie wierzysz, czy może jednak...?

Pole magnetyczne Ziemi powoduje, że znaczna część promieniowania kosmicznego (właśnie te elektrony i protony), które powinno paść na powierzchnię naszej planety, przelatuje obok nas, jak gdyby omijając Ziemię bokiem.

Efekt uboczny tego jest taki, że promieniowanie które nie pada na Ziemię lecz przechodzi obok niej, w pewnym obszarze ma natężenie wielokrotnie wyższe niż gdyby Ziemi nie było. To sa własnie pasy Van Allena.

Każesz mi udowodnić, że promieniowanie jest wystarczająco wielke, aby usmażyć człowieka w kilkanaście sekund.
Ale jak ja mam Ci to niby udowodnić? Mam zbudować replikę Apollo, wsadzić w nią mysz, wytrzelić to w kosmos i zobaczyć czy się upiecze? Niestety, przerasta to moje możliwości techniczne

Wiem za to, że są ludzie którzy to promieniowanie zmierzyli i ci ludzie twierdzą, że jest ono zabójcze. I powiem Ci, że ludziom tym wierzę o wiele bardziej niż ekspertom z NASA. Żadne żywe stworzenie, poza kłamcami z Apollo, nigdy nie przelatywał przez pasy Van Allena. Dlaczego? Bo nie było takie potrzeby? A może możliwości?

A że radary działają na podobnych częstotliwościach co mikrofalówki to gratuluje wiedzy, ale skoro radarem nie da się wysuszyć skarpetek, to chyba jednak ma trochę za małą moc, co?

Ogorek · Gość

Co do radarow to byl tylko przyklad pokazujacy, ze nie kazde promieniowanie musi od razu smazyc jak mikrofalowka, nawet takie samo promieniowanie jak w mikrofali. Wybacz, ale to nie ja dalem przyklad tej nieszczesnej mikrofalowki, tylko ty - ja od razu napisalem ze to nie ma zadnego zwiazku ze sprawa.

SQRW

Widzę kolego że sie starasz nas bardzo przekonać , ale niestety Cię zmartwię. Dowodów jest o wiele , wiele więcej niż te na tej stronce. Po prostu bardzo dużo czasu zajełoby przetłumaczenie wszystkiego . Ale na dole stronki są linki chociażby ten : [link widoczny dla zalogowanych] . Stronka po angielsku chyba znasz angielski , a jak nie to też zajrzyj pełno filmików , często w slow mode , aby dokładnie obejrzeć każdy szczegół

SQRW

A w sumie to Bimi ma racje - to promieniowanie to najwiekszy dowod - tlumaczy to bynajmniej dlaczego niby teraz wysylaja wszedzie czerstwe robociki i sondy , a nie czlowieka . W koncu maszyna od promieniowania sie nie rozjebie

Bimi

Ogórek, to nie jest strona o latających spodkach, ani kręgach zbożowych będących dowodami na istnienie obcych cywilizacji. Przedstawiamy tu konkretne fakty i opinie. Zdjęcia i filmy pochodzą od NASA - nie od fantastów.

Jesli się nie zgadzasz znaszą interpretacją rzeczywistości, masz do tego prawo.
Ale jesli probujesz tu kogokolwiek przekonać, to wiedz, że mnie nie przekonałes ani trochę. Ja ciągle wiem swoje - nie ma dowodów na to, że człowiek był na Księżycu, a wszystkie poszlaki wskazują na to, że go tam nie było. Oficjalne dowody, w postaci zdjęc i filmów, sa dla mnie najwyraźniej fałszywe, co tylko potwierdza fałszerstwo całej reszty przedsięwzięcia.

Nie będe się wdawał w dyskusje na temat tego który z nas ma lepsze dowody bo nie jestem tu po to, aby kogokolwiek przekonywać. Jestem tu po to, żeby mówić prawdę. Nie po to by udowadniać Ci że woda jest mokra.
Jak kiedyś przyjdziesz tu w podobnym celu, to może jeszcze z Tobą pogadam Smile

Ogorek · Gość

SQRW: wiem ze tych dowodow jest wiecej (niestety ich jakosc nie idzie w parze z iloscia), ale ja pisalem akurat o zdjeciu z flaga, i nijak sie do tego nie odniosles. Wiec moze uszanuj to, ze ktos poswiecil czas na to by przeanalizowac to zdjecie i ten dowod (przykro mi to mowic, ale wy tego nie przeanalizowaliscie, mimo ze wrzucacie to na stronke, wyciagacie z tego wnioski, i utrzymujecie ze to jest prawda) i napisz mi, czy sie zgadzasz z tym co tam napisalem, czy nie. Jesli sie nie zgadzasz, prosze o KONKRETNE wskazanie, z czym sie nie zgadzasz, gdzie popelnilem bledy i jakie, przedstaw jakies kontrargumenty. Wy twierdziliscie ze pewne rzeczy na tym zdjeciu nie mogly powstac na ksiezycu, ja pokazalem ze mogly, i ze nie ma w tym nic niezwyklego. Jesli zas sie zgadzasz, to sugerowalbym usuniecie tego zdjecia i dowodu ze stronki. Wiem, nie mam prawa wam mowic, co mozecie wstawiac na swoja stronke - i daleki jestem od robienia tego. Daje wam tylko jedna rzecz do przemyslenia - twierdzicie, ze glosicie prawde - macie wiec okazje to udowodnic. Skoro na stronce o prawdzie jest, chocby jeden, falszywy dowod, to nie mozna juz mowic, ze stronka pokazuje sama prawde - prawda?

BIMI: nie przekonalem cie ani troche - czyli nie przekonalem cie takze tym wypracowankiem o zdjeciu z flaga. Spoko. Wiec do ciebie prosba taka sama jak do SQRW - napisz mi KONKRETNIE, jakie bledy tam popelnilem (i bynajmniej nie chodzi mi o bledy ortograficzne Wink

). Przy kazdej rzeczy na tym zdjeciu, o ktorej pisaliscie ze nie mogla miec miejsca o ile nie robiono tego zdjecia na ziemi, pokazalem ze na ksiezycu tez mogla powstac. Zatem zanegowalem wszystkie wasze tezy dotyczace tego zdjecia - ale poniewaz racja i prawda jest po waszej stronie, to spodziewam sie iz udowodnisz mi jakos teraz, ze brak cienia flagi i nierownolegle cienie mogly powstac tylko w studiu filmowym. I napisz przy okazji jak udalo im sie osiagnac w studiu efekt nierownoleglych cieni (skoro nie da sie tego osiagnac w sposob "naturalny").

Was moze nie przekonam, ale na ta stronke wchodza tez inni ludzie niz wy dwaj, i moze oni sa bardziej otwarci na argumenty. A maja prawo zapoznac sie ze zdaniem obu stron - wszak sami zachecacie ich do obiektywnego spojrzenia na te dowody, ale zaraz podsuwacie im gotowa interpretacje. A ja podsuwam im inna interpretacje, moga to wiec sami ocenic.

Bimi

Zgadzam sie co do jednej rzeczy: że cień palika flagi jest schowany za nierównościami, a cień samej flagi wychodzi z kadru.
Nie odkrywasz tu Ameryki - sam to wiedziałem od początku, jak już tłumaczyłem ten tekst, dlatego na ten temat jest tylko napomknięte.

Zdjęcie jest ładne i nie mam zamiaru go zdejmować, bo flaga nie powinna powiewać, tyłek i plecak astronauty powinny być kompletnie zaciemnione, a na księżycowym pyle nie powinno być odcisków butów wyglądających jak zrobione na mokrym piasku. Bo na Księzycu nie ma wody.

Nie wyjasniełeś anomalii na żadnym ze zdjęć - jedynie znalazłeś miniej lub bardziej wiarygodne wytłumaczenia. Dla mnie były to jednak zwykłe farmazony.

Ale zapomniałes o jednym. Jest jeszcze film ze startu. Czy tak sobie wybrażasz start rakiety z powierzchni Księżyca? Serio?
Bo dla mnie wygląda to jak film s.f. z 1950 roku Smile

Gal · Gość

Co za chrzanienie. Te "dowody" swiadcza o kompletnym braku wiedzy z dziedziny fizyki, optyki i takze historii. Trzeba miec maly rozumiek i ogladac duzo TV aby nie wylapac elementarnych bledow w rozumowaniu Wilkich-Demaskatorow-Lotu-Na-Ksiezyc. Ta strona powinna znalesc sie w jakims humorystycznym serwisie.

Bimi

Ojojoj
Mamy braki z fizyki, optyki no i przede wszysktim... historii Smile

Wszak wystarczy poczytać pierwszy z brzegu podręcznik, albo encyklopedie, zeby wiedzieć, że człowiek lądował na księżycu.
Co prawda ponad 30 lat temu, ale...
Zresztą, Wikingowie też dopłyneli do Ameryki, tylko nie mają takiego przebicia w mediach, żeby wygryźć Kolumba Smile

Skoro Wikingowie mogli, to NASA też. Tak?

Ogorek · Gość