Człowiek na Księżycu

SQRW

Dobra Not to teraz Ty mi udowodnij że ten filmik to fake.

Nie chce mi się narazie szukać tej odpowiedzi NASA że to taki , a ni jaki człowiek zdalnie obługiwał tą kamerę. Ale poźniej poszukam i Ci to pokaze . Oczywiście że kamera mogła być obsługiwana mechanicznie , ale tak czy srak ktoś musiał wydać komende dla kamery żeby zaczęła się podnosić. A o czasie w jakim by to wykonał napisałem posta wyrzej. To co dalej napisałeś o zsynchonizowaniu też mogło by tak być, była by to dobra argumentacja na ten dowód i nie otrzebny byłby do tego żaden człowiek .Ale NASA pośpiesznie powiedziała że obsługiwał to jakiś typ - majkel coś tam o ile dobrze pamietam . W tym momencie patrz punkt wyrzej.
A co do samej tej sceny jak oni opuszczają księżyc to ja tego w ogóle nie kumam- wyglada na jakiś czerstwy science fictin z lat 60 . Że niby coś tam wbuchło? ten "batyskaf" zaczął się unosić od siły odrzutu? I że co oni polecieli tym pudłem do promu na orbicie? I idealnie w niego trafili? Czy może dolecieli tym bezpośrednio na Ziemie i się nie zjarali włażac w atmosfere?W ogóle jak to wygląda - zresztą ta cała scena mówi wszystko za siebie - jedna wielka popelina

brzusio · Gość

przypadkiem wpadłem na to forum..
tak się składa, że interesuję się trochę ogólnie eksploracją kosmosu dlatego z wielkim zaciekawieniem przeczytałem cały wątek..

chwała Eskulapowi, że próbował prowadzić jakąś polemikę, tylko jedna rzecz mnie trochę smuci - Wasze zacietrzewienie i to, że nie przyjmujecie jakichkolwiek argumentów. Każda wypowiedź która jest przeciwna Waszym poglądom jest wręcz traktowana jako atak... smutne trochę.

Kto wie.. Może Amerykanie rzeczywiście nie wylądowali na księżycu. Ale IMHO większość Waszych argumentów jest obalona naukowymi faktami.

BTW
- kamera była sterowana mechanicznie, nie zdalnie - zsynchronizowana ze startem

Bobik · Gość

Przeczytałem cały wątek i - przyznam szczerze - jestem pełen podziwu dla wytrwałości ludzi takich jak Ogorek, czy Eskulap. Podziwu dla tych, którzy przytaczając rzeczowe argumenty (a nawet namawiając do samodzielnego eksperymentowania z fotografią) napotykają się na twardy opór zwolenników "teorii spisku". W moim odczuciu źrodłem tego oporu jest najzwyczajniejsza niechęć do weryfikacji własnych pogladów; w takiej sytuacji dyskusja nie ma większego sensu.

Pomijając racjonalność wyjaśnień obalających tezę o fałszywości zdjęć, puszczam wodze fantacji (na wzór wierzących w wielką mistyfikację) i zaczynam głośno zastanawiać się: jak to możliwe, by NASA zatrudniała takich nieudaczników? - Przecież nawet małe dziecko wie, że na niebie widać gwiazdy... zatem dlaczego ich nie umieścili na "lipnym" zdjęciu z ziemią w tle? Smile

(Uwaga: było to pytanie retoryczne)

Eskulap

Ja wiem

Bo Nasa jest głupie. I zatrudnia głupich ludzi. I przy okazji wymyśla głupie spiski które robi tak nieudacznie że nabierają się na nie miliardy innych głupców za wyjątkiem Zakonu Oświeconych w Prawdzie.

albo

Nasa jest przeżarte innym spiskiem członków tajnego Zakonu Oświeconych w Prawdzie. Ludzie ci udają wysoce kompetentnych specjalistów i celowo strzelają głupie błędy łatwe do wychwycenia.
Tak naprawde to są to wiadomości (naturalnie tajne) dla innych członków tej organizacji. Szykują spsiek zmierzający ku przejęciu kontroli nad produkcją kajzerek bo wtedy będą mogli przejąc kontrolę nad ludzkością.

SQRW

Zaiste , to my żadnym specjalistami nie jesteśmy.Ani nie próbujemy nimi być w przeciwieństwie do Was

Bobik · Gość

SQRW - swoją postawą udawadniasz, iż jesteś osobą, której nie zależy na wyjaśnianiu wątpliwości. Najzwczajniej - masz poglądy i jakieś przesłanki, których NIE ZAMIERZASZ WERYFIKOWAĆ, chociaż masz taką możliwość. Napisałem już wcześniej, że w takiej sytuacji prowadzenie z Tobą jakiejkolwiek dyskusji mija się z celem. Jeśli nie wiesz o czym piszę - odpowiedz na pytanie czy przeprowadziłeś już eksperyment z fotografią (próba wykonania w nocy zdjęcia jasnego obiektu na tle nieba z gwiazdami)? A jeśli tak, to podziel się z nami spostrzeżeniami.

Korzystając z okazji odniosę się jeszcze do Twojej sygnatury. Wiem, że tym samym narażam się na miano społecznego głupa (cokolwiek to określenia miałoby oznaczać), jednak zaryzykuję. Błędy ortograficzne popełniane przez osoby wypowiadające się w internecie nie są świadectwem tylko dysgrafii - mam wrażenie, że w przeważającej części jest to wynik nieuctwa, a z całą pewnością LENISTWA; jak bowiem inaczej wyjaśnić to zjawisko w erze powszechnego dostepu do narzędzi elektronicznych umożliwiających natychmiastowe sprawdzenie tekstu pod względem poprawności ortograficznej? O ile dysgrafia jest chorobą, a odporność na wiedzę może być czynnikiem zdeterminowanym genetycznie, to LENISTWO w tym przypadku oznacza brak szacunku dla innych użytkowników internetu i taką postawę należy tępić. To jest oczywiście moje zdanie.
Swoją droga proponuję jeszcze raz przemyśleć tekst sygnatury - stwierdzenia: "wytykasz komuś błędy ortograficzne", "jest zbyt młody" będą bardziej pasowały do charakteru naszego jezyka ojczystego. Ostatnie zdanie bym zostawił - będzie szokować czytelnika swą oryginalnością Smile

)

brzusio

[link widoczny dla zalogowanych]

wyjaśnione większość 'dowodów' na to, że ich tam nie było.
warto poczytać

Gość

Bikimi kidyś tam napisał:

Eskulap

Gość

qwfqf

oszolom · Gość

Witam ,odnosnie przyczyn ze w 21 wieku zyje nam sie coraz gorzej po kazdym wzgledem nalezy upatrywac w ....niemowlecej naszej wierze we wszystko co mowia i pisza w mediach. Osobiscie jestem przekonany ze wszystkie wiary zwiazane z osoba chrystusa sa obliczone aby masy podatkowe trzymac w ryzach, bojazni, dezinformacji i oglupieniu. Nawet na forach internetowych spotkac mozna uwagi ze dany post czy odpowiedz to ....niekatolickie czy zprzeczne z danym wyznaniem....Szegolnie takie uwagi sa wysuwane wobec tych forumowiczow ktorzy pisza prawde o powszechnym systemie lichwiarskim ktory rzadzi parlamentami i rzadami we wszystkich krajach t.z "demokratycznych i liberalnych ".To globalne zlo nabralo rozmachu od drugiego soboru watykanskiego kiedy brodatopejsaci globalisci przejeli kompletnie watykan i niemal wszystkie podlegle mu koscioly .Aby nastapila poprawa bytu materialnego i bezpieczenstwa a zwlaszcza ochrona srodowiska naturalnego w swiecie goi ,goje musza zrozumiec ze zyja w totalnej iluzji i zaklamaniu medialnym.Tylko krytyka i negacja wszystkiego co nam wciska sie poprzez filmy ,prase i telewizje da nam szanse na wyzwolenie sie z tej koszmarnej globalnej iluzji,falszu i obludy.Jedynie jeszcze ksiazki (komputry sprawily ze ksiazke mozna latwo skopiowac i pomnozyc ),ulotki i internet sa jak na razie czesciowo poza cenzura siepaczy od "wolnosci slowa i wypowiedzi"

nie · Gość

cze tu nati pozdrofka

solarq · Wysłany: Czw 23:44, 09 Mar 2006 Temat postu:

Prosze bardzo oto macie dowody, ze człowiek był na księżycu:

-http://www.clavius.org/

-http://www.iangoddard.net/moon01.htm

-http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/

-http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm

Strony prowadzone przez wykwalifikowane osoby, naukowców z dziedzin tj. fizyka, mechinka itp.

Wyjaśniaja one wszystkie anomalie, ktore rzekomo swiadcza o tym, ze czlowiek nigdy nie wylądowal na ksiezycu.

Oczywiscie zeby zrozumiec wyjasnienia na tych stronach trzeba znac jezyk angielski przynajmnije na srednim poziomie.

Od siebie tylko dodam, ze byłem glebokim zwolennikiem teorii spiskowej w sprawie ksiezyca. Zmieniło sie to po czasie kiedy baaardzo szczegółowo zapoznawałem sie z publikacjami wybitnych naukowców, ktorzy bez problemu obalaja wszystkie dowody na sfingowanie calej akcji.

Wszystkie te filmy typu "Did we land on the moon", "Funny thing happened..." i inne opieraja sie na pseudonaukowych stwierdzeniach, ktore po zapoznaniu sie z odpowiednimi materialami o "zasadzie działania" naszego materialnego swiata są po prostu smieszne i zupełnie dziecinne. amietajcei, nie wierzcie we wszystko co wam ktos powie, nawet jezeli byłoby to najpiekniej opowiedziane i przedstawione, zawsze starajcie sie miec wlasne zdanie i zachowac obiektywizm.

Tak dla zachety da osób zatwardziałych w swojej opinii kilka wanych faktów:
-kamery wcale nie były na klatce piersiowej astronautów ale na poziomie szyji i ramion, a na Ziemi przechodzili oni szereg treningow tak aby dobrze radzic sobie z wykonywaniem dobrych zdjec
-to, ze w cieniu widoczne jest wiele szczególów z kombinezonu wynika stad, ze powierzhcnia ksiezyca najnormalniej odbija swiatło i wie o tym kazdy fotograf amator, co wiecej kazdy moze sobie taki eksperyment powtorzyc sam w domu... zachecam do przegladnicia linkow ktore podalem tam jest wszytko ladnie wytlumaczone
-bujajaca flaga jest efektem tego, ze została specjalnie skonstruowana tak zeby sprawiala wrazenie poruszajacej sie, miala wmontowany specjalny poprzeczny pal a jej ruch podczas filmu był spowodowany poruszaniem calej flagi przez astronaute, natomiast jej pomarszczenie bylo wlasnie efektem tego ze nie ma atmosfery na ksiezycu i dlatego mozna zauwazyc ogladajac filmy, ze pomarszczenie wcale sie nie zmienia a przeciez powinno skoro rzekomo tam jest wiatr. Rowniez po wykonaniu ruchu w zwiazku z nizsza grawitacja i brakiem atmosfery flaga sie znacznie dłzuej "stabilizuje" niz na Ziemi, stad moze sprawiac wrazenie ruchu
- sprawa nierownoległych cieni jest tak banalana do obalenia i zaobserwowania, ze nie bede tego tlumaczyl... odsylam do odpowiednich zdjec na stronach ktore podalem i wlasnych obserwacji, powiem tylko tyle, ze rozwozniamy takie rzeczy jak wzniesienia, doliny, cienie zbiezne, rozbiezne czy trywialna perspektywa Smile

- zachodzoace krzyzyki sa efektem tego, ze na zdjeciach znajduja sie bardzo jasne obiekty odbijajace swiatlo, ktore moga wywolac wlasnie taki efekt, odsyłam do www podanych przez mnie, wytlumaczony efekt wraz z przykladowymi zdjeciami
- co do technologii potrzebenj do wykonania podrozy, nawet dzis NASA nie uzywa nowych procesorow tylko takie na poziomie pamieci kalkulatora, a dzieje sie tak dlatego ze dzisiejsze szybkie procesory pochalanija bardzo duzo energii i popelniaja mnostwo bledów

To tylko wierzhcolek gory lodowej, wszystko jest pieknie opisane i wytlumaczone przez naukowców na odpowienich stronach [link widoczny dla zalogowanych] Zachecam do lektury.

Pamietajcie tylko, ze musiecie do tej sprawy podejsc obiektywnie, tylko wtedy bedzie wa stac na zmiane pogladów, tak jak to zrobiłem.

Pozdrawiami życze obiektywnego spojrzenia na cała sprawe. Moze to glupio brzmi ale czasem warto aby cos zrozumiec, podejsc do tego jak... dziecko nie ulegajace schematom, z czysta nieskażona wyobraznia.

Gość · Wysłany: Sob 20:15, 11 Mar 2006 Temat postu:

nie czytalam calego tematu i niewiem czy sie nie powtorze. wiec: zle opisaliscie jedno ze zdjec na ksiezycu. to z widokiem na ziemię. to NIE lądy tylko CHMURY!!!!!!!!! przeciez to widac!!! czy nasa bylaby az tak glupia i wcisnelaby 3 razy wiecej ladow??? chyba was pogielo :/
ps. zeby nie bylo- tez mysle ze to klamstwo o ladowaniu na ksiezycu, ale naprawde przegieliscie z tym zdjeciem :/ to CHMURY!!!!!!!! nawet widac kawalek pomaranczowego ladu po lewej stronie pod chmurą! nie oglądacie pogody i niewidzicie jak wygladaja chmuy czy masywy powietrza?????????????

Bimi · Wysłany: Nie 21:48, 12 Mar 2006 Temat postu:

chmury?
jeden już mówił, z równym przekonaniem, że to ziemia widziana od strony atlantyku i też, że jesteśmy głupi Smile

moim zdaniem to jednk chmury widziane z niskiej orbity. a kontynentów nie widać, tylko wodę, bo nasa nie bylaby az tak glupia i nie wcisnelaby lądu, zeby bylo widac jak na dloni, ze to ziemia z niskiej orbity