Lądowanie na księżycu miało miejsce!!! - dowody w temacie

Bimi

Przepraszam LCH, źle Cię oceniłem.

Od jakiegoś czasu forum odwiedzają różni "dowcipnisie" którzy zdaje sie postawili sobie za cel to aby sprowadzić naszą prawdę do hologramów i UFO, a tym samym ją osmieszyć.
Dlatego czasem niesłusznie posądzam całkiem porządnych ludzi o to, że próbują tego samego. Taką już mam schizofrenie od tych wszystkich rzeczy. Smile

Moim zdaniem za atakami z 11 wrzesnia stoi światowy rząd, czyli najwięksi bogacze tego świata, trzymający w rękach przemysł, media i rządy.

Powiedzmy, że ci sami ludzie, którym zalezy na tym, żeby taki Alex Jones nie nakręcił kolejnego filmu akurat w Kanadzie:
[link widoczny dla zalogowanych]

Fakowski · Gość

Co do podróży na księżyc, oglądałem niedawni ciekawy film, który omawiał jeden niezwykły aspekt tej sprawy.

Otóż kilka lat temu jeden z lotów w przestrzeń kosmiczną dotarł do wysokości czy raczej odległości od Ziemi, 300 mil. (ponad 500 KM)

Pomimo, że tzw Allan Belt czyli niezwykle silne promieniowanie kosmiczne zaczyna się od 1500 mil (o ile sie nie mylę) to już na tej wysokości (300 mil) kosmonauci odczuwali fizycznie promieniowanie a pod zamknietymi powiekami widzieli przebłyski przelatujących cząsteczek owego promieniowania. Przechodziło ono przez skafandry oraz poszycie staku kosmicznego i zadecydowano, że dla bezpieczeństwa załogo obniżono wysokość orbity.

To są originalne dane z NASA. Wydarzenie to wzmocniło ruch anty księżycowy i nawet zwołano konferencję prasową z niektórymi kosmonautami i pytano ich, czy odczuwali podobne reakcje na księżycu. Odpowiedziano jednomyślnie że niczego takiego nie zaobserwowano.

Oczywiście wiadomo, że promieniowanie kosmiczne jest groźne dla człowieka i penetruje ziemię na głębokość 70 metrów, przebijając się w niewielkich ilościach przez ziemską atmosferę.

Im wyżej, tym rzadsza atmosfera i większe natężenie owego promieniowania.

Tak więc skafandry czy konstrukcja staku musi być odporna na taki rodzaj promieniowania.

Okazało się, że nie jest wogóle odporna na tego typu promieniowanie!

Oczywiście w takim świetle stało się jasne, że w latach 60-tych nie posiadano takiej technologi i nadal sie nie posiada, aby skutecznie chronić kosmonautów czy oprzyrządowanie.

Odwróćmy więc strony i zróbmy mały test.

Niech nam ktoś pokaże niezbite dowody na to, że załoga była na księżycu.

Np: zdjęcie owego pojadu księżycowego. Jeżeli tam dotarł, na pewno tam jeszcze jest i przez Chubble czy inne teleskopy mozna go sfotografować bez większego problemu.

Flaga też tam jest ponieważ nie ma atmosfery i nawet flagę mozna sfotografować, jeżeli sie chce.

Technologia na to pozwala.

Zdjęcia są ewidentnie zfałszowane, chociażby krzyżyki na niektórych zdjęciach ze złej strony a flaga rzeczywiście nie łopotała tylko była sztywna i jedynie sprawiała wrażenie ruchu wiatru. Zreszta w studio nie było wiatru.

Jest jeszcze jeden poważny argument przeciwko tej misji. Jest znane oświadczenie szefa firmy Hasselblad, aparatu fotograficznego uzywanego rzekomo do zdjęć na księżycu.

Gość oświadczył że nie proszono ich o żadne zabezpieczenie aparatu do tych szczególnie trudnych warunków zdjęciowych i aparatem tym, uzywając normalnego filmu nie da się operować w takich zakresach temperatur, jakie panują na księżycu.

Wiadomo, także, ze na zdjęciach widać wyraźnie ów aparat i widać także że nie posiada on żadnego zabezpieczenia.

Taki aparat i klisza mogą pracować w najniższej temperaturze - 25C
a na księżycu dochodzi w cieniu do minus 200!

W słońcu nagrzewa się on do ponad 100C.

Nie ma na ziemi kamery fortograficznej, która pracowałaby w takich warunkach.

Nawet przy -20 C fotografowie wolą trzymać aparaty pod kożuchem aby nie zamarzał i sie nie zacinał oraz żeby emulsja na filmie nie zamarzła lub bedąć zimna nie zniekształcała zdjęć!

Inny ciekawy element... filmowany ruch kosmonautów na księżycu w lżejszej sześciokrotnie grawitacji to po prostu zwolniony film!

Wystarczy go przyspieszyć i już kosmonauci chodzą i skaczą normalnie, jak w typowych ziemskich warunkach!

Najprawdopodobniej poleciano na orbitę a zdjęcia i filmy nakręcono na ziemi. Podobno Stanley Kubrick kręcił te filmy.

Laughing

Gość

Ech fakowski, jaja se robisz a to jest naprawdę pozytywna stronka. Tylko nie wiedzieć czemu uczepiła się jak głupia tych lotów księżycowych. Smile

Gość

A ja polecam stronę:

[link widoczny dla zalogowanych]

Wink

agentsmith

Zacznę od tego - nie lubię zbytnio zjawiska "porywania tematów" (thread hijacking), a zwłaszcza gdy biorą w tym udział admini Rolling Eyes

Jest temat - Księżyc, trzymajcie się go, albo rozpocznijcie nowy.
To znacznie łatwia czytanie forum i oszczędza cenny czas.
Ale nie tylko. Patrz na dole...

A teraz na temat. Przyznam, że nie mam określonego zdania, może zbyt mocno utkwiła mi w pamięci ta lipcowa noc, gdy rodzice pozwolili mi siedzieć przed "Wisełką" (taki kultowy socjalistyczny odbiornik TV Wink

)
i oglądać tych gości podskakujących po Księżycu...

Parę spraw jednak śmierdzi (pomijam zdjęcia, flagi itp. "drobiazgi")
Co mnie "ruszyło":

- brak jakichkolwiek śladów pyłu na nieskazitelnie złotych nogach LEM'a - a co z pozostałościami po odrzucie silnika, gdzie KRATER ???

- fakt, iż wszelkie wyniki pomiarów PROMIENIOWANIA zostały UTAJNIONE przez NASA i przez ruskich też (no ale między nimi zawsze była "braterska współpraca...")

- interesowała mnie absolutna niechęć do skierowania oka teleskopu np. Hubbla w stronę miejsc lądowania Apollo - oficjalnie, tj. wg praw fizyki [link widoczny dla zalogowanych] ma on rozdzielczość 0.014" co w odległości Księżyca przeklada się na 27 metrów, podczas gdy podstawy lądowników mają śr. ok. 5m.
Tak, ale co z osławioną techniką INTERFEROMETRII (wykonania zdjęć w przeciwległych krańcach orbity) ? Nie pamiętam już tych wzorów, może ktoś wie, o ile wzrosłaby rozdzielczość przy bazie 13.000 km przy odległości do K. 300.000 km ? (nie mam czasu szukać..) Oczywiście nie mówię tu o klasycznej interferometrii falowej, wszakże Hubble nie może być w dwóchj miejscach na raz, ale myślę, że gdyby chciano, coś dałoby się zrobić (może bredzę - jeśli czyta to jakiś spec od tych spraw, niech mnie poprawi, proszę)
Dalej w tym wątku: przez dłuższy czas twierdzono, że sonda ESA-SMART-1 (sam w sobie bardzo ciekawy projekt, patrz [link widoczny dla zalogowanych]) będzie posiadać możliwość sfotografowania sajtów z wystarczającą rozdzielczością, by położyć raz na zawsze kres tej "spiskowej teorii". I co ? G.....!
Strona ESA milczy jak grób. Jedyne opublikowane zdjęcie przedstawia sajta A.11 z wysokości 1764km z rozdzielczością...159 m/pixel !
[link widoczny dla zalogowanych]
A przecież SMART robił fotki z wysokości np. 59 km (i mniejszej) - np.
[link widoczny dla zalogowanych] o oblatał się wokół Luny jak głodna mucha wokół ..... Wink

Szybko licząc: jeśli dla kamery SMART'a 1764km=159m/pix, 59km=59/1764*159=(chwila, gdzie kalkulator..)..5.3m/pix !
gdy zapytacie, zapewne powiedzą Wam, że SMART'owi po prostu nie było po drodze nad sajty...albo coś takiego. Prawdy nie dowiemy się (nigdy?)

A teraz "refleksja ogólna": GDYBY komukolwiek zależało na demistyfikacji tej sprawy, zapewne nie byłoby problemu z uzyskaniem takich zdjęć (być możę już dawno są !)
ALE mam wrażenie, że nikomu na tym nie zależy. DLACZEGO ?
Otóż, im więcej tzw. "teorii spiskowych" i im bardziej są one kontrowersyjne, tym większy "szum informacyjny" zagłuszający PRAWDZIWE SPISKI ! Tym łatwiej wrzucić wszystko do jednego worka: UFO, Apollo, Atlantyda, 9/11...catch my drift ?
Tym łatwiej powiedzieć: ach, te teorie o 9/11 to tak jakby w UFO wierzyć...

Dlatego właśnie (i tu nawiązuję do początku tego posta) postuluję: nie mieszajcie wszystkiego razem ! W końcu kwestia Księżyca jest ciekawa (a nawet ..zabawna) ale nie jest aż tak bardzo ISTOTNA. W końcu...who cares ? Jeśli nie było lądowań na Księżycu, niczego to nie dowodzi (oprócz godnej podziwu sprawności maszyny ZŁUDZEŃ..) w kwestii np. 9/11 i vice-versa.
Jako zapiekły libertarian przyznaję WSZELKIM teoriom miejsce, jedne mnie interesują, inne nie - moja broszka. Każdy może mówić i sądzić co chce na dowolnie wybrany temat - jego broszka !
To zacne forum ma motto "prawda o świecie". Jasne, że takie tematy jak ten, mają tu miejsce - czemu nie ? Ważne tylko, żeby nie popełniać mentalnego błędu i nie łączyć ze sobą spraw niezwiązanych.

A na koniec - gdy to piszę, SMART lata na wysokości 1,5 km nad powierzchnią Srebrnego Globu, i jeśli nie natknie się wcześniej na jakąś nieprzewidzianą górkę, jutro o rano o 07:42 CEST rozbije się o jego powierzchnię, w starannie dobranym miejscu (tuż przy krawędzi terminatora, po jego ciemnej stronie). Wielkie i małe teleskopy świata są już skierowane w to miejsce. Po co ? Otóż ta kraksa ma być jednym z głównych punktów programu naukowego misji SMART. Dzięki pomiarom spektrometrycznym ma być możliwe DOWIEDZENIE SIĘ CZEGOŚ O BUDOWIE CHEMICZNEJ KSIĘZYCA. Err...a te pół tony kamieni z misjii Apollo..? Nadal nic nie wiemy ?
Wygląda na to, że nie. Twisted Evil

AlterEgo

Potwierdzam oglądałem ten sam program o błyskach w oku jakie doświadczali astronauci. Malo tego chcieli to zbadać i wysłali w kosmos jeszcze jednego astronate który to potwierdził. Okazało się na skafandrze miał takie małe wygięcia jakby coś przez niego przelatywało i zostawiało ślady i mówili że jakby został tam dłużej(nie chce kłamać bo nie pamietam czy to był miesiąc czy więcej) to zrobiło by mu z mózgu sito Shocked

O Pozatym z tymi cieniami to chyba chodzi o co innego. Oczewiście że cienie mogę być nierówne bo podłoże jest nierówne to logiczne.Ale chodzi o to że jest pare zdjęć gdzie cienie przedmiotów padają w zupełnie dwóch różnych kierunkach!Co poprostu nie jest możliwe chyba że ma się więcej niż jedno źródło światła. Z tego co mi wiadomo na księżycu było tylko jedno źródło światła, słońce.Z tymi filmami na podwójnej prędkości też widziałem i niestety to prawda że wygląda jakby chodzili poprostu po piasku:) Zresztą Ci Amerykanie są zdolni do takich mistyfikacji.

agentsmith

Gość

"Błąd. Są dwa. Drugim jest Ziemia .
A'propos widocznych szczegółów w cieniu."
YYY nic o tym nie pisałem także nie wiem o co Ci chodzi?Pozatym Ziemia nie świeci.

Duff

Świeci światłem odbitym tak samo jak Księżyc, a może Księżyc też nie świeci?;]

agentsmith

agentsmith

Gość

Odkrywcze???Odkrywcze jest Twoje stwierdzenie że Ziemia jest źródłem światła! Nie wal mi tu głupią bezsesowną ironią:/ Pozatym dla mnie dowód że ich tam nie było jest jeden. W każdej chwili mogą to udowodnić i zamknąć wszystkim usta raz na zawsze, ale tego nie robią! Dlaczego?Przeciesz przy dzisiejszej technice to banalnie proste.

Gość

Lusterko też jest źródłem światła? Wkońcu też odbija światło.Zarówno Ziemi jak i Księżyc odbijają światło pochodzące od Słońca czyli słońce jest źródłem światła a nie księżyc czy ziemia.

Duff

Czepiasz się słówek. Wiadomo, że jedynym źródłem światła jest Słońce, którego światło odbija się od planet. Chodzi o to, że byly dwa miejsca, kierunki, z których padało światło. Własnie od Słońca i od Ziemi.
Zastanawiam się tylko czy światło od Ziemi byłoby zauważalne na Księżycu bo jednak światło od Słońca jest dużo mocniejsze.

Gość

To nie jest czepianie się słówek. Poprostu ziemia nie jest źródłęm światła i koniec!!!!.A tak wogóle to nie sądze żeby światło odbite od ziemi było wstanie zmienić kierunek cienia na księżycu. To raczej nie możliwe.